Правовой блог

ОТОБРАТЬ НЕЛЬЗЯ ОСТАВИТЬ

Иногда случается, что одна статья закона может трактоваться по-разному. Тогда любой грамотный юрист обращается к судебной практике. А как быть, если практика не сформирована, судьи еще не пришли к консенсусу и не определили критерии своих позиций?

В нашей практике мы столкнулись с подобной проблемой, отстаивая интересы должника, чье единственное жилье было включено в конкурсную массу. Суд руководствовался Определением Верховного суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 , где было допущено изъятие у гражданина единственного жилья, мотивируя решение тем, что недвижимость относится к категории «роскошная».


Наши юристы грамотно пошли к составлению позиции доверителя и обратили внимание суда на то, что:

·        Несмотря на высокую рыночную стоимость объекта недвижимости, он действительно является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи;
·        Со стороны должника не было совершено никаких действий, чтобы придать дорогостоящей недвижимости статус единственного жилья и, соответственно, распространить на него исполнительский иммунитет (перед инициированием банкротства должник не отчуждал и не отказывался от иной недвижимости).

Благодаря сильной позиции нам удалось убедить кассационный суд в том, что Должник действовал добросовестно, и его недвижимость действительно является единственным пригодным жильем для проживания гражданина и его семьи.

Судебный акт можно прочитать по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2900dbfc-693d-4851-a6f9-43f322a0caae/91bd9960-4615-43cb-8535-b6a9f2c6fc10/A45-17647-2016_20191029_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True