Казалось бы, эти действия прямо соотносятся с его обязанностью принимать меры по защите имущества должника и на первый взгляд конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно. Но всегда ли это так?
Стоит обращать внимание на некоторые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на привлечение специалистов и действует во вред кредиторам должника.
Судебной практикой подтверждается, что конкурсному управляющему отказывают в увеличении лимитов на услуги по охране, а также в признании законными действий по привлечению охранной организации в случаях, когда имуществом должника владеют и пользуются иные лица – Постановление АС ПО от 27.05.2020 г. № Ф06-61367/2020, Постановление АС МО от 16.06.2020 г. по делу № А40-200152/18 – суды указывают, что своими действиями управляющие возложили на должника обязанность по оплате услуг за охрану в пользу иного лица.
Также судебная практика исходит из того, что в случае когда конкурсный управляющий не поясняет конкретную необходимость в привлечённых специалистах, а также в объёме той работы, которую они должны выполнять, а конкретно в случае с охраной – количество охранных постов, необходимость усиленной охраны, – суд отказывает в защите прав конкурсного управляющего, признаёт его действующим недобросовестно, а его действия – незаконными – Постановление АС ЗСО от 25.12.2019 г. по делу А45-11471/2014, Постановление АС ПО от 30.06.2020 г. № Ф06-10988/2013, Постановление АС ПО от 03.07.2020 г. № Ф06-61027/2020.
В практике юриста коллегии адвокатов «Лойер ЛК» Катерины Белугиной также был рассмотрен спор, в котором была доказана недобросовестность конкурсного управляющего, заключившего договор с охранной организацией и выплатившего по этому договору денежные средства. Суд согласился с тем, что действия конкурсного управляющего были противоречивыми, непоследовательными – изменение количества постов охраны при одинаковом количестве имущества должника, отсутствие договора в течение более чем трёх лет и внезапное появление перед завершением конкурсного производства, одновременное заключение договора аренды имущества должника с аффилированным лицом и договора на охрану. Спор разворачивался как хороший детектив – истребование доказательств, получение необычной информации от Управления Росгвардии об отсутствии уведомления компетентного органа о заключённом договоре и о наличии совсем другого договора на охрану объектов должника – и закончился хорошо для кредиторов должника и плохо для арбитражного управляющего, с которого были взысканы убытки. Подробно об этой детективной истории в деле А27-16083/2015 (Определение АС КО от 12.02.2021 г., Постановление 7ААС от 06.07.2021 г.).
