Предъявляя требования о взыскании долга конкурсный управляющий N не знал, что Ответчик принесёт в суд заявление о зачёте взаимных требований, которое получено Должником чуть более года назад.
Односторонний зачёт был произведён с грубым нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Но годичный срок для оспаривания указанного уведомления на тот момент уже был пропущен.
Однако конкурсный управляющий не поспешил расстаться с надеждами на пополнение конкурсной массы Должника и внимательно прочитал нормы ГК РФ.
Действительно, в ст. 410 ГК РФ говорится, что для зачёта достаточно воли одной! стороны, однако ст. 411 описывает случаи недопустимости зачёта, под которые подпадает и нарушение очерёдности удовлетворений требований кредиторов (абз. 6 ст. 411 ГК РФ)
То есть нарушение закона со стороны Ответчика очевидно, но в любом случае такая сделка является лишь оспоримой, а не ничтожной, а сроки на оспаривание уже истекли.
Конкурсный управляющий N и дальше не стал отчаиваться и приступил изучать позиции ВС РФ! И тут-то он и нашёл решение!
Ещё в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 Верховный суд отметил, что односторонняя сделка (как в нашем случае) не влечёт юридических последствий, если совершена, когда не соблюдены законные требования к её совершению.
Таким образом, конкурсный управляющий N успешно пополнил конкурсную массу, а Ответчик не получил преимущественное удовлетворение своих требований.
За время после «ничтожного» зачёта до вынесения решения суда с Ответчика также взыскали все штрафные санкции по договору.
⠀
История написана по мотивам судебных дел А27-23240/2018 и А27-23239/2018.
