Иногда случается, что одна статья закона может трактоваться по-разному. Тогда любой грамотный юрист обращается к судебной практике. А как быть, если практика не сформирована, судьи еще не пришли к консенсусу и не определили критерии своих позиций?
В нашей практике мы столкнулись с подобной проблемой, отстаивая интересы должника, чье единственное жилье было включено в конкурсную массу. Суд руководствовался Определением Верховного суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 , где было допущено изъятие у гражданина единственного жилья, мотивируя решение тем, что недвижимость относится к категории «роскошная».
Наши юристы грамотно пошли к составлению позиции доверителя и обратили внимание суда на то, что:
· Несмотря на высокую рыночную стоимость объекта недвижимости, он действительно является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи; · Со стороны должника не было совершено никаких действий, чтобы придать дорогостоящей недвижимости статус единственного жилья и, соответственно, распространить на него исполнительский иммунитет (перед инициированием банкротства должник не отчуждал и не отказывался от иной недвижимости).
Благодаря сильной позиции нам удалось убедить кассационный суд в том, что Должник действовал добросовестно, и его недвижимость действительно является единственным пригодным жильем для проживания гражданина и его семьи.